martes, agosto 30, 2005

Llegó el viento, por desgracia.

Nueva Orleans. Parece que Katrin ha dejado un rastro que borra por completo el ligero optimismo que se vivió ayer. El 80% de la ciudad está bajo las aguas. La zona ya ha sido declarada zona catastrófica y se estima que serán necesarios 25.000 millones de dólares para recuperala. Hay un número estimado de 80 víctimas mortales aunque se teme que esta cifra puede ser bastante mayor. Millones de personas están sin luz, se ha pedido a todos aquellos que huyeron que esperen hasta una semana antes de volver, se están produciendo multitud de saqueos y las órdenes del gobernador son de disparar a matar. En fin, una situación dantesca. Seguramente habréis podido ver en televisión a ese hombre negro que describía cómo durante la tormenta el tejado de su casa salía volando y el huracán se llevaba a su mujer. La están buscando en los alrededores de la casa. Otra imagen impactante es la de una plataforma petrolífera que ha sido literalmente derribada por Katrin.

Todo esto son datos objetivos. No daré mi opinión, sólo plantearé unas preguntas que me surgen sobre la marcha:

- ¿Alguien se replanteará el tener en cuenta el protocolo de Kyoto o alguna medida en favor de la conservación de la naturaleza y el medio ambiente? Evidentemente no es el primer gran huracán que asola EE.UU. pero quizás estas cosas nos recuerden lo brutal que puede ser la naturaleza como para 'tocarle las narices' demasiado. Si nuestras acciones influyen en que sucesos como éste se repitan más a menudo o con mayor intensidad, ¿alguien se replanteará su decisión?

- En un Estado liberal en el que no existiera ningún tipo de ayuda, ¿de dónde saldrían los 25.000 millones de dólares necesarios? ¿Del ahorro de los afectados? ¿Sería sufragada toda esa cantidad por seguros privados? ¿De la caridad voluntaria y espontánea de la gente? ¿Y si esa espontaneidad no aparece? ¿Y si tarda 5 año en llegar hasta el punto de reunir los 25.000 millones?

- ¿Es esta la catástrofe natural más importante de los últimos 10 años? Es más, ¿es el huracán que más víctimas y destrozos ha causado? Si no es así, ¿por qué hemos podido ver el nacimiento, desarrollo y muerte de Katrin en este caso y no en otras ocasiones? ¿Sólo interesan las catástrofes en el primer mundo o en la playas donde sus ciudadanos pasan sus vacaciones?

- ¿Qué tiene que pasar en una sociedad para que ante una desgracia así lo primero que aparezca sean los saqueos? ¿A qué viene una medida como el "disparar a matar" en una situación así?


Bueno, es evidente que esto es una desgracia. Pero lo peor es que no es la única.

6 Comentarios:

Anonymous Isra escribi� ...

Saludos compañero Jimmy Jazz, es increíble la fuerza de la naturaleza, pude ver anoche al hombre que citas que perdió a su mujer, y ciertamente, la piel de gallina se me puso. Era muy emotivo ver como el hombre describía lo ocurrido mientras la reportera lloraba a lágrima viva, emocionada por el relato. Estremecedor.

A ver si de una vez por todas, EE.UU. se da cuenta de que el ritmo industrial que se lleva es desvastador para el planeta y que no todo es acumular riquezas y descuidar la naturaleza, ya estamos viendo lo que ocurre.

Saludos compañero!!

8/31/2005 02:20:00 p. m.

 
Blogger JimmyJazz escribi� ...

La verdad es que lo del cambio climático no tendría porqué ser algo relacionado con este huracán ya que no es el primero de esa magnitud que se produce (aunque la temperatura del mar influye mucho según dicen). La relación de este cambio climático con lo sucedido se puede establecer teniendo en cuenta la zona de la que se trata. No sé si habrás leído el post de Egócrata al respecto, pero habla de cómo es la zona de Nueva Orleans que es una ciudad casi ganada al mar y que se encuentra por debajo del nivel del mar. Vamos, que con poquito que suba el nivel de mar todo queda bajo el agua (como de hecho sucede ahora). Por eso, por zonas como esta hasta EE.UU. puede llegar a darse cuenta de que merece la pena detener el cambio climático por más que digan que son sólo unas décimas de grado. Es que hay zonas en las que esas décimas son fatales.

saludos Isra!!

8/31/2005 04:10:00 p. m.

 
Anonymous Anónimo escribi� ...

The happy butcher said...

- En un Estado liberal en el que no existiera ningún tipo de ayuda, ¿de dónde saldrían los 25.000 millones de dólares necesarios? ¿Del ahorro de los afectados? ¿Sería sufragada toda esa cantidad por seguros privados? ¿De la caridad voluntaria y espontánea de la gente? ¿Y si esa espontaneidad no aparece? ¿Y si tarda 5 año en llegar hasta el punto de reunir los 25.000 millones? ¿Y de dónde te crees que lo sacará el Estado? ¿De una huerta de billetes? ¿O de todas esas opciones mencionadas ahí arriba, pero vía obligatoriedad?

Ah, ya que estás... a lo mejor eres capaz de explicar esto...

un diplomático de la ONU se refirió a que tras el terremoto que destruyó casi por completo la localidad iraní de Bam en diciembre de 2003 los países donantes ofrecieron 115 millones de dólares en un primer momento, pero finalmente las víctimas sólo recibieron 17 millones.

Otro caso reciente fue el de Liberia, donde los compromisos asumidos fueron de 1.000 millones de dólares pero sólo se llegó a recolectar el 47 por ciento de esa cifra.


Y ahora me pregunto: Si los estados mienten, engañan y no cumplen con lo comprometido para las situaciones más desesperadas, ¿Cómo es posible que sigas teniendo fe en ellos? ¿Cómo puedes defender un modelo que se apropia del dinero de la gente y no cumple con lo comprometido para las situaciones más desesperadas?

¿Fe religiosa en el Estado, tal vez?

9/10/2005 09:28:00 a. m.

 
Blogger JimmyJazz escribi� ...

No, yo diría "falta de fe religiosa en el liberalismo y en la iniciativa y caridad privadas"

En EUA están las más importantes farmacéuticas, las más importantes empresas alimenticias, la General Electrics y las mayores empresas armamentísticas (y por supuesto el mayor ejército). Pues bien, el resultado es que la UE envia medicinas, alimentos, generadores eléctricos y material militar como tiendas de campaña. ¿No es evidente que la iniciativa privada no se movilizó rauda y velozmente para ayudar ante este desastre? Ya sé que el Super Dome era privado. También los supermercados que se asaltaron. Eso no es ayudar, es salvar el culo aunque tengas que ocupar un estadio o asaltar un comercio.

(Por cierto, si tienes acceso a la lista Forbes o Fortune 500, ¿podrías enviármela? No la encuentro gratis)

En primer lugar estamos hablando de la primera democracia del mundo, aquí no hay problema con gobiernos totalitarios que se queden con las ayudas. El problema es que, tras 4 días, el Estado anoréxico se vió obligado a moverse para solucionar un problema que la iniciativa privada no podía solucionar. Y observó que tampoco podía. La ayuda privada es la de la empresa de Cheney, que, previa formalización de un contrato, llevará a cabo la reconstrucción de la zona.

No hay duda de que en multitud de países con democracias claramente deficitarias las ayudas no llegan como deberían. Bien porque los gobiernos locales no las gestionan como deberían o bien porque al ser países de 5ª fila las ayudas prometidas no son enviadas finalmente. Pero este no es el caso. Y si lo fuera, ¿la iniciativa privada solucionaría el problema cuando no ha sido capaz de hacerlo ni en EUA?

Ya deberías saber que no soy yo el que tiene una infinita fe en el Estado. Es tan pequeña esta fe como la que tengo en la inciativa privada y las buenas intenciones de las multinacionales y grandes empresas.

Un saludo.

9/10/2005 03:49:00 p. m.

 
Blogger Alexander Miles escribi� ...

¿No es evidente que la iniciativa privada no se movilizó rauda y velozmente para ayudar ante este desastre? Ya sé que el Super Dome era privado. También los supermercados que se asaltaron. Eso no es ayudar, es salvar el culo aunque tengas que ocupar un estadio o asaltar un comercio. Sí se movilizó, y antes que el Estado.

El problema es que, tras 4 días, el Estado anoréxico se vió obligado a moverse para solucionar un problema que la iniciativa privada no podía solucionar. Ese estado anoréxico tiene un déficit provocado por el disparo del gasto público galopante. No conviene ser demagogos con esas cosas. En cualquier caso, lo que se pidió fue la ayuda del ejército (en Irak) y de la policía (desintegrada por arte de magia). ¿Estado o mercado?

Y si lo fuera, ¿la iniciativa privada solucionaría el problema cuando no ha sido capaz de hacerlo ni en EUA? Y la pública sí? El problema no está en los medios o en como llegan. El problema es la inundación. Si la ciudad se inunda, da igual que los hospitales y los supermercados sean públicos o privados.

9/13/2005 12:21:00 p. m.

 
Blogger JimmyJazz escribi� ...

¿Ésa es la caridad privada en la que debemos confiar? Perdona, pero esas tiendas abren para vender, no para ayudar. Si has salido de casa corriendo porque se te ha inundado hasta el tejado no puedes acceder a esa "ayuda", tienes que comprarlo. Esas prisas por abrir sus tiendas no responden a una actitud altruísta de ayuda desde una entidad privada sino de aprovechar la coyuntura de hacer un pedazo de negocio dadas las circunstancias. No voy a entrar a valorar esta actitud, pero objetivamente es lo que se hizo. Si tu consideras ésta una gran ayuda tendrías que alabar a los Estados extrajeros y los aviones con material que han fletado. A lo mejor con tu argumento lo que tocaría es hacer alabanzas al Estado.

Además, si tan bien lo hicieron, ¿por qué había miles de personas sin agua ni alimentos? Quizás porque la única opción era jugarse el tipo y asaltar los comercios ante la incapacidad de comprar lo que allí se vendía. Eso no es ayuda. Igual que me parece ridículo que entre la ayuda privada incluyas el estadio.

Lo de que los hospitales sean públicos o privados... seamos serios. Si es privado y no vas con el cheque por delante da igual que el huracán te haya machacado, allí no tienes lugar. Y lo peor es que seguramente no te quede nada por hipotecar. Así que, ante el huracán (que sí es el problema) hay diferentes formas de actuar. Y está claro que la sanidad privada y las "ayudas" privadas no son las soluciones ideales en estas circunstancias, como se está demostrando.

Yo no digo que el Estado americano lo haya hecho bien. Digo que la iniciativa privada, la solidaridad de empresas, ha sido nula y por ese motivo miles de personas ni comieron ni bebieron durante días. También por eso estuvieron abandonados en una ciudad sin ver a ningún empresario agrícola llevando verduras ni a los grandes centros comerciales repartiendo racionalmente sus alimentos. Por tanto, eso de que la solidaridad voluntaria y privada salvaría a cualquiera que sufriese no cuela, al menos en el modelo de sociedad actual. Y a las pruebas me remito.

9/13/2005 01:20:00 p. m.

 

Publicar un comentario

<< Volver a la p�gina principal